连岳的第八大洲

进步的阻力

Mon, 28 Dec 2009 04:29:00 GMT

1、明白基本事理不需要过人天份，自己就是尺度，伊朗人能明白，我这个推特上的中国人能明白，其他中国人就能明白，正常的日子很快就会到来的。

2、世界上的任何进步，都演化成“中国人就是没救了”的抒情，在我看来，是中国进步的一大阻力。

3、对我来说，这个点站得最稳：我有救，中国就有救。

和女人一起拯救“爱”

Fri, 25 Dec 2009 02:34:46 GMT

网易女人频道的一个访谈，点击此处

建议读读这篇文章

Thu, 24 Dec 2009 08:40:06 GMT

感谢twitter上的@keitokiddo的翻译。

点击此处

快乐

Thu, 24 Dec 2009 05:01:44 GMT

侄女阿柠很喜欢且尊重初中时期的一位高老师，
读高中后逢节日都会发短信问好，
有天高老师收到她的短信：
清明节快乐！

为余秋雨先生正名

Thu, 24 Dec 2009 04:47:41 GMT

好像有评比，将余秋雨先生评为“华语世界第一文盲”，
有新闻说这导致余先生悲愤之中删除了自己所有的博客文章及留言，
我其实不认为余秋雨是“华语世界第一文盲”，
因为他不仅识字，还会写各种文章。
为此，我要含泪为余先生作如下正名——

他应是“华语世界第一文氓”。

Twitter牌抽水马桶

Wed, 23 Dec 2009 06:24:00 GMT

Twitter牌抽水马桶

连岳

有人跟我问起twitter，中国青年手中的新玩艺，它是不是大大有利于那些努力提供真相的记者呢？

做为twitter上的一只小鸟，对媒体圈的生态也不算陌生，我认真想了想，答案是：不，对这些优秀的记者，作用有限，在没有网络、没有手机的时代，好记者照样能挖到真相，他们并不依赖技术。

可是，twitter大大丰富了新闻，不仅改变了新闻模式，甚至改变了新的生活方式呀？

是的，这是因为它让许多人被动地成了记者。多数人用twitter，也就是好玩，与朋友交换信息，甚至发泄一下郁闷烦躁，他才不想当好记者呢，想当可能也当不了，好记者的训练过程并不轻松，不然怎么会有新闻与传播专业呢？

Twitter让事件发生时一定有当事人在场，新闻报道成本变得很低，只要让人方便地写140个字，它可以是毫无意义的呓语，也可以一瞬之间纪录了当下最重要的事件，并不需要训练有素的记者赶赴现场，他们到了以后，事件说不定结束了，更倒霉的记者将只能看到伪装的现场。

Twitter对新闻的贡献不在于它让记者多了一件工具，而是采写新闻的成本降低为零，阻挡新闻传播的成本却无限升高。

好的东西总是方便的、降低门槛的；而非指望人们勤奋学习技能、努力净化灵魂。

有文字洁癖的人来到twitter总是有点沮丧，怎么这么多无聊的资讯啊——这与古早以前网络刚出现时，人们的观感相同——孰不知，正因为可以无聊，才能有聊啊。

有人说，twitter是人类继抽水马桶以来最重要的发明。这判断有点夸张，想必是深受恩惠的中国人说的。不过让我twitter与抽水马桶只能选一样保留，我还是会选后者。

马桶比twitter更能说明twitter的本质。没人会因为大便是从自己身体里掉出来的敝帚自珍，再有爱的人也不会将他人的大便视为已出，在大便面前，人类体现了对普世价值的追求：人人都爱卫生干净的生活。

但没有抽水马桶以前，卫生洁净的成本太高，国王可以让漂亮的宫女捧着铺了干花的金色便盘伺候，完事了别人捧着大便离开，他一身轻爽。小人物就没办法了，他们只能在国王的宫墙下便溺（这还得国王宽大为怀）。抽水马桶的发明才让城市里的人有点尊严，难得的是，据说抽水马桶的发明也有某位国王的支持与参与——这就像可以看内参的人支持twitter一样，慈悲为怀。

大便与言论，有了就要排泄，这是生存的节奏，不能打乱。生活的重要主题就是低成本地快乐生活，所以，感恩抽水马桶及twitter。

常识

Tue, 22 Dec 2009 07:31:18 GMT

为李庄辩护的高子程律师，代理过陈良宇案、郑光迪案、张恩照案、曹文庄案、王慎义案，在网易最受欢的骂辞是：看看他们代理的这些案子，哪件符合民意。

司法不独立，就将沦于多数暴政，而且这种多数还是政府许可时才出现的。在现有的法律体制下，更是丝毫不能退让，否则后果可怕。

看到这种缺失基本法治常识的现实，当然并不是让人不开心，你看，没救了，而是说，你看，法律界那些坚持常识的人多么可贵，他们的工作并不简单与多余。

一个国家的教育体系不给公众常识，宣传体系灌输仇恨观念，这种环境里的民众当然不容易有常识，这不是民众的错，他们是受害者，而是说，普及常识是很急迫的事情。

常识进入大众，其实很艰难，程序正义这种法治与公民社会的基础，可能还要说很久很久，才能慢慢生根，这也是传播与说服的常识吧，一说天下就要改变，这是幻想。

很容易胜利的时代

Mon, 21 Dec 2009 07:19:17 GMT

不疾不徐，可行可止，当一个正常人就是胜利，在瞎子的国度，当个独眼人就是胜利，这是一个很容易胜利的时代。

twitter小说

Sun, 20 Dec 2009 06:55:51 GMT

快则明年一月中，慢则春节后，我将在twitter每日连载小说，有且只会在twitter上出现，如果感兴趣的话，可以加入twitter。

洪丹：不必过于关注律师是否好人

Fri, 18 Dec 2009 07:03:31 GMT

洪丹：不必过于关注律师是否好人

来源:南方日报洪丹

一个颇有名气的律师给当事人做辩护,结果却把自己给“弄进去了”,这是12月13日发生在重庆的事情。李庄便是最近极受关注的“律师造假门”事件的主角。此事引发京渝两地律师界集体震荡,有律师认为李庄素有劣迹,“进去是正常的”；亦有不少律师认为,此案疑点颇多,很难构成伪证罪。此外,律师们指出,重庆警方作为涉案单位应回避,国家有关部门应介入调查。

相形之下,公众似乎更关心的是,李庄,这位法易网2007年全国百强律师排行榜第二位,执业多年曾为十余名职务犯罪和暴力犯罪嫌疑人做无罪辩护,使他们获得无罪释放,并使近百名刑事案件被告得到从轻和减轻处罚的律师,到底是不是好人? 这个问题,一如法学家冯象一篇很有影响的文章的标题“好律师能不能也是好人”一样,无解。然而,目前几乎所有的报道和舆论都近乎一致地在奋力追寻此问题答案。比如,李庄被戏称为“李捞捞”；比如,一个真假难辨的李庄广告词“够黑,人傻,钱多,速来”；再比如,在代理案件中,曾对公诉人口出狂言:“你现在对我服软还来得及,将来国家赔偿时我还可以给你求情,否则我让你做不成检察官。”

但是,对于整个法治社会而言,关注“律师是否好人”这样一个道德范畴的问题,显然过于奢侈。1994年,美国哈佛大学的刑法学教授、在纽约执业的著名律师艾伦·德肖微茨的《最好的辩护》在国内出版,这本据称是“最精彩”的美国当代律师辩护实录,却让人无法不产生更多疑问。在代理西耶格尔爆炸案时,尽管他很快便知道“他的委托人一点不冤枉,这是一个令人厌恶的委托人!一桩似乎无可辩护的棘手案件!”但依旧恪守职责,实践了自己的诺言———“我将全力以赴,用一切合理合法的手段把委托人解救出来”,最终他毫无成功感地成功了。何谓“最好的辩护”?答案也许有一千个、一万个,但里面惟独没有“道德”的影子,即使有,那也仅是“职业道德”,这就是律师从诞生之日起便固有的天职。

就连古代西方哲人柏拉图和亚理斯多德对于“正义”的一个基本阐释,也是“给予每个人以其应得的东西”。律师正是那个维护 “给予”的角色,所以我们关注的问题应当是,到底律师有没有用合理合法的手段进行辩护?到底有没有触犯法律底线?事实上,辩护技巧与刑法中的妨害作证,两者界限并不是想象中那么泾渭分明,罪与非罪常常似是而非,而这又往往取决于解释者的自由裁量。

正因为如此,要求重庆警方作为涉案单位回避,国家有关部门介入调查,以此来守护程序正义的碉堡,并非无稽之谈。否则,就真应了李庄的那句“打黑不能毁在程序正义上”。对于试图全力构建法治社会的我们而言,纠出违法乱纪之徒必然重要,绝不允许一些人打着法律的名义玩弄伎俩,或者被金钱诱惑而罔顾法律,但倘若一旦牺牲了程序正义,我们也就亲手奉上了手中最大的筹码。

陈有西：初步可判定李庄无罪

Thu, 17 Dec 2009 10:46:00 GMT

陈有西：初步可判定李庄无罪

作者系中华全国律协宪法与人权委员会副主任

今天见到了《中国青年报》记者再次报道的重庆警方认定的李庄“帮助伪证”的四个情节。我逐条审查了其行为和《刑法》306条的构成要件，初步可以认定指控罪名不成立，李庄无罪。重庆警方早日放人会更主动些。

无罪的分析，其实我《中青报奇文批判》中已经都点到了，因为该报的前文已经透露了警方的指控立案的依据。只是今天的报道他们说得更详细了，可以针对性地分析。

从他们公布的事实看，李庄案已经不单是对某个律师或者“捞钱”的反感惹祸，而是对《刑事诉讼法》中律师执业规范、执业权利基本概念的长期误解和混乱。这个问题不解决，对中国律师的危险，不会只在重庆。

试析如下：

第一、律师有权在审判阶段向被告宣读其他被告的笔录。

[中青报]第一是“向龚刚模宣读同案犯笔录”。据警方调查，李庄在11月24日会见龚刚模时，“将两至三份犯罪嫌疑人的笔录念给龚听。”11月 26日会见中，李庄告诉龚刚模，其被指控的一些罪行，“其他嫌疑人在交代材料中并未提到你。”据警方调查，李庄在12月4日会见时帮龚与其妻串证。其间李庄曾说:“我想让你老婆出庭给你作个证，证明你不是黑社会。你要配合她说。”

[评析]公安机关这一观点是违反刑诉法的一种误解。律师在开庭前会见被告，可以向被告宣读其本人原先的口供、同案其他人的口供、其他的律师已经调查到的证据，进行事实核对和鉴别，从而形成自己的法律判断，作出有罪还是无罪、认定还是否定、确认某情节还是否认某情节的辩护思路，决定是有罪辩护还是无罪辩护、是无罪辩护还是从轻辩护，写出辩护词。如果不进行这一程序，律师无法上庭辩护。因为公权力侦查三个月半年，是单方对被告，并无律师在场；律师不核实就匆忙上庭，无法履行辩护职责。法庭上是法官驾驭审判，可以随时打断，不可能由律师自由、充分、全面地向被告进行核实询问，只有事先进行。所有办刑事案的负责任的律师，这个工作都是必须做的。根本不违规，更谈不上犯罪。

进入审判阶段，侦查已经结束。所有指控证据已经固定，被告本人法庭上怎么说，只是一种法庭展示，已经影响不了原先的证据，除非原先的证据是虚假的刑讯形成的。如果其法庭翻供被法庭接受，说明其原口供是虚假的；如果法庭认为翻供不可信，就会采纳原供。因此，律师核对只会影响被告庭供，而不会影响全案判断。

第二、律师告知被告法庭上应当如何陈述，回答还是不回答某一问题的询问，是基本的辩护职能的组成部分。不违反法律。

[中青报]第二是“教唆龚刚模翻供”。据警方调查，12月4日，李庄会见龚刚模时教他在一些事情上说不知道，“就三个字完了，别的不要多说。”警方有关人士透露，调查中还了解到，在11月24日“李庄明确告诉龚刚模，把故意杀人案的起因和动机推给樊奇杭。”

[评析]律师是被告接受审判时，国家法律设定的在强大的公权力对面保护其应有权利的唯一的力量。人类要设计律师制度，就是要律师帮助没有专业法律知识的被告，在丧失自由、被限制活动能力、接受审判时能够准确表达，不会被误导，不会被控方装进发问的圈套。因此，律师指导被告法庭表现，如何回答，是其基本责任之一，否则我们不必要设立律师制度，职权主义审判抓起来不用审判就可以定罪。说“把故意杀人案的起因和动机推给樊奇杭”，这句话是否属实待查明。如果有，这是违规的。按照李庄的执业水平，一般不可能会这样去指导。这个说法是怎么来的？，一种可能是监视录像录音，如果有，看守所是违法的；另一来源就是被告向公安的“检举”，这是根本不可信的。但是，即便李庄这样说了，也只构成执业纪律的违规，不构成犯罪。《律师法》规定律师为了被告利益有权保密不检举其犯罪，在传统观念中这就是包庇罪，但现在这不是是律师权利，还是责任，必须保密。律师给被告指导不构成犯罪。

第三、要被告法庭上指控刑讯逼供，不可能构成帮助伪证罪。

[中青报]第三是，“唆使龚刚模谎称被刑讯逼供”。

[评析]《刑事诉讼法》规定，被告对侦查违法行为有控告权，律师有帮助控告的责任。在打黑侦查中的刑讯逼供，是普遍现象。仅凭警方自己的说法，就称律师“唆使”，是“谎称”，说没有“刑讯逼供”，这是一种专横和幼稚。有没有刑讯逼供，只有到法庭上去辩明。在被告都还没有开庭前，就说律师指导控告是犯罪，是一种“专政”强权观念。把被告已经先认定为罪犯了。把警察违法行为已经天然豁免了。

第四、“教唆被告配合其扰乱庭审秩序”是警方非常混乱的概念，同帮助伪证罪更不搭边

[中青报]第四是，“教唆龚刚模配合其扰乱庭审秩序”。据警方调查发现，在两次会见中，李庄对龚刚模说，他会在开庭时提出休庭，鉴定龚的伤情， “如果法庭不予采纳，我就当庭离开，让法院开不成庭。按规定来说法庭会要求你3天以内另行委托律师，如果不委托法庭就为你指定律师。你要记得一点，坚持只要我给你辩护，法院就开不了庭。”

[评析]律师申请休庭，是法定权利。被告要不要更换律师，也是法定权利。将法定权利告知被告，让被告在高压的环境下不被误导和屈服，同律师配合好，迫使法庭按符合《刑诉法》的规定开庭，是一个有经验的律师，面对不正常环境工的审判中，应当而且必须事先同被告沟通的办案方法。律候和被告有没有违法扰乱法庭秩序，只有事实发生了才可以作出认定，再来决定该不该追究。现在的这种指控，是根本不懂辩护的侦查一方的门户之见。如果这几个警察是从律师出身的，就不会如此外行而对李庄产生这样的成见。需要说明的是，这样的情绪不是重庆特产，是全国现在侦查机关、公诉机关的普遍看法，对阻断其习惯办案走向的，就理解为“违法律师”，是犯罪，说到底还是“公权天然正义论”。

第五，李庄行为不符合“辩护人伪造证据罪”构成要件。

从上述的四点，我们可以清楚地看出，李庄律师不构成刑法306条的“帮助伪证罪”。《刑法》306条原文是“在刑事诉讼中，辩护人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭伪造证据，威胁、利诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下徒刑。”因此。规制的行为对象其实有三种，一种是律师本人毁证伪造证据；一种是帮助被告人毁证；一种是引诱证人伪证。三者犯罪特征不重合。对被告的帮助伪证，只有毁灭伪造证据才构成，是对有形的证据的改变，不包括其本人口供的改变。是“帮助当事人毁灭、伪造证据”，没有说改变其口供的律师影响也是犯罪；影响言辞的伪证行为，只限证于证人的范围。不是对被告。是指“威胁、利诱证人违背事实改变证言或者作伪证的”。因此，这三种的犯罪特征和犯罪构成要件不重合。“帮助伪证罪”，根本不包括影响被告本人口供的改变。这是重庆公安机关、“联合调查组”没有准确理解《刑法》306条，再加上对阻挠其“严打”的律师的偏见和敌视，导致的一个错误定性。

如上所言，这种概念的混乱，其实在中国现在的公安机关、看守所、检察机关中普遍存在。这个问题不搞明白，将严重危害中国刑事辩护的全局，会产生更多的“鸡同鸭讲”的误解和错案。全国的刑法学家、刑事律师、公安、检察机关的法制人员，都有义务研究这个问题，廓清一些基本概念的界限。而不要直接牵扯到对整个重庆打黑的肯定或者否定，搞“以群划线”，“以地划线”，让门户之见掩盖真正的问题要害所在。

[陈有西，中华全国律师协会宪法与人权委员会副主任，浙江省公安厅法律专家委员会委员，一级律师，兼职教授，杭州市十佳刑事辩护律师，京衡律师集团董事长兼主任，中央财经大学法学院法律硕士导师，人民法院出版社《定罪量刑指南》主编，浙江省新闻工作者协会法律顾问]

新京报：重庆警方通稿与笔录有出入

Thu, 17 Dec 2009 10:24:28 GMT

原文点击此处

警方通稿与笔录有出入

笔录中两句话被通稿接成一句；法律人士认为法院未判定前警方定性有违无罪推定原则

14日，重庆市公安局政治部副主任贺铁光向本报记者出示了5页龚刚模举报李庄的笔录。记者对比警方提供的通稿，发现与龚刚模的笔录有数处出入。

通稿将笔录中两句话接在一起

警方通稿称，11月26日，李庄在第二次会见中对龚刚模说：“从你材料中看得出来你肯定被诱供和刑讯逼供了的。法庭上问你是否被刑讯逼供时，你要大声承认，还要把刑讯逼供的过程夸张地演示出来，以刑讯逼供为由否认原在侦查阶段所作的口供。”

记者查阅笔录发现，笔录中原文记录是：李庄还说，“从你的材料中看得出来你肯定被诱供和刑讯逼供了的。他这样说的目的我一下就明白是让我在法庭上要说警察对我刑讯逼供了的，可以使自己从轻处理，接着，他问我被刑讯逼供没有，我就按他的意思说自己被打过，被吊过。”

而“法庭上问你是否被刑讯逼供时，你要大声承认，还要把刑讯逼供的过程夸张地演示出来，以刑讯逼供为由否认原在侦查阶段所作的口供”，在笔录中并非与“从你的材料中看得出来你肯定被诱供和刑讯逼供了的”衔接，而是出现在另一页中。

通稿改动龚刚模部分笔录

此外，笔录显示，龚刚模回忆李庄教其如何应对法庭陈述被刑讯逼供时说，李庄告诉他，当法庭上问他是否被刑讯逼供时，“你要大声说出来”。

在警方的通稿里，“大声说出来”，被改成了“大声承认”。

警方材料中还有一句话：李庄对龚刚模的亲属龚云飞说：“这个案子有点复杂，律师费偏低哟，而且我还要去‘打通’。”

“律师费偏低哟”，明显为重庆人口气，与李庄语气不符。对此疑问，将材料拷贝给记者的警员笑着让记者“回去改改”。

此外，警方提供了一份龚刚模报案的申请书，为打印体，上有手写签名。贺铁光未解释为何龚刚模的举报材料是打印的。

警方通稿被指违背无罪推定

记者整理发现，在此案尚未经法院审判定罪的前提下，警方提供的通稿里出现大量定性词语。

在警方稿件中，曾出现过贪婪律师、律师李庄的确能“装”、一手“捞人”一手“捞钱”、混迹、远远填不满李庄的胃口、面授机宜、授意、赶紧逃跑、经不起推敲、不攻自破、炮制、铤而走险、有恃无恐、仗恃、沦丧社会公德、缺失职业道德、玩弄、亵渎法律的无良律师、充其量只是一个讼棍等语句。

“未经人民法院判决的情况下，使用大量造假、犯法、教唆、编造等词汇，明显违背了无罪推定的刑事诉讼原则。”16日，北京亿嘉律师事务所律师张凯说。

本报记者褚朝新

20律师上书全国人大

Thu, 17 Dec 2009 08:21:22 GMT

16日下午，一封由全国11个省市的20位律师联合署名为《关于重庆打黑“律师造假门”事件的律师建议书》的建议信，经特快专递发往全国人大常委会及公安部。

律师建议书全文

全国人大常委会、公安部：

从报道得知：2009年12月12日北京律师李庄因在重庆龚刚模涉黑案的辩护过程中,　涉嫌伪造证据、妨害作证罪在北京被重庆警方刑事拘留,并于次日批准逮捕。

鉴于本案对整个律师行业、刑事诉讼、社会观感影响巨大和深远，我们作为全国律师界的一员特提出以下建议：

第一，我们对律师执业活动中任何伪造证据、妨害作证，迎合、勾结或拉拢某些政法官员的不法行为表示严厉谴责，并全力支持相关方面依法进行惩处。同时，我们希望社会各界能够认识和理解律师行业对维护公民权利、维护法律正确实施，维护社会公平和正义中所扮演的建设性作用。

第二，我们建议全国人大常委会针对重庆打黑专项治理活动中存在诸多违反《律师法》，侵害律师会见、阅卷、调查取证、不被监听等执业权利的不法行为对重庆市进行律师法实施情况执法大检查。

第三，鉴于李庄律师是被指控唆使龚刚模“谎称被刑讯逼供”，而龚刚模涉黑案又是重庆市公安局直属“打黑办”侦办，我们认为重庆市公安局与本案有直接利害关系，理应回避。我们建议公安部比照文强案指定重庆市以外的警方异地管辖更能查明事实，正确使用法律。

2009年12月16日

法制沉沦：中青报奇文批判

Wed, 16 Dec 2009 03:46:33 GMT

法治沉沦：中青报奇文批判

中华全国律师协会宪法与人权委员会副主任一级律师

陈有西

《中国青年报》记者郑琳、庄庆鸿12月14日发表于该报的《重庆打黑惊曝辩护律师造假事件近20人被捕》的文章，违背基本的新闻原则，将一个事件报道写成时政评论，对中国律师业和《律师法》肆意诋毁，对中国执业律师进行无知的不负责任的贬损，对个别律师的行为进行渲染和夸大，对一宗尚没有经过司法审判定性的事件先进行媒体审判和媒体定性，充满了对现代法治意识的无知和偏见，严重诋毁中国律师业的形象，应当进行严肃的澄清。

第一， 官气十足，媒体定罪，未审先判，将涉嫌犯罪定性为已经犯罪。

该文称：“12月13日，“律师造假门”始作俑者李庄被检察机关批准逮捕。一起国内罕见的涉黑案件“律师造假门”被急速曝光。”哗众取宠迎合网络热门手法杜撰出一个“律师造假门”。“批准逮捕”只是尚无定罪效力的强制措施，这个律师是不是真的“造假”，是对被告进行合法帮助，还是在造假，按中国今天的司法制度，并不是由公安和检察院说了算。这两个机关没有确定权力。所谓“急速曝光”， 13日的批捕，14日独家报道，只是该报自己在倾向性地“急速”故意透露，或者受联合办案组的授意故意透露，并没有其它的媒体“急速曝光”，这明显是虚假报道手法用语。本文所称“造假”，是指制造假的证据。由于律师的法律帮助，被告明白后，改变原有对事实的认识和口供，是每个刑事案件都会发生的。如果重庆警、检是以此为据定性，没有其他的事实和证据，那这个案件最终肯定是个错案，李庄无法定罪。因为《刑法》306条的含义“帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、利诱证人违背事实改变证言或者作伪证的”的“帮助伪证罪”，根本不包括被告本人这种口供的改变。这是记者受办案机关旧观念影响的基本法律常识的错误。

该文还称：“李庄，48岁，混迹律师界十余年，其所在的康达律师事务所在京城也颇有“背景”。注重“身价”的李庄此次肯来重庆打涉黑官司，除受龚刚模的生意伙伴相邀答应来“捞人”，其实更重在“捞钱”。”对一个执行辩护职务的律师，在没有司法定性前，这个记者很无知地已经对他定性为是“混迹律师界十余年”，是“为捞钱”，是“有背景”。已经将其媒体批判为一个混混。

第二， 以偏概全，恶意贬损中国律师整体形象，对所有到重庆辩护的律师贬低为同小姐一样“人傻、钱多、快来”的圏钱者。

该文称：欣喜之余，李庄向京城同行发出信息：“够黑，人傻，钱多，速来！”“一位不愿意透露姓名的重庆政法干部告诉中国青年报记者，重庆打黑除恶一系列案件进入司法程序后，“到重庆代理涉黑诉讼”一时成律师界热门。许多北京律师如赶场般云集重庆，寻找开展“业务”和施行“潜规则”的机会。”将有一万六千多律师的北京律师群体，描绘成一群如蝇逐臭的唯利是图者。对中国律师业既无知又妄加评论，认为律师为保护被告基本权利的工作，都是为了捞钱。

第三， 全面否定中国刑事辩护制度，称95%刑事辩护是无用的。暗示中国百姓没有必要请律师，请律师是受“第二次伤害”，化冤枉钱。甚至称律师是“国家和民众的灾难”。

该文称：“据资料，在刑事案件中，律师胜诉的比例仅有5%，也就是95%是败诉。 “面对当事人的巨大诉讼投入，有多少律师在说明败诉原因之余会对当事人说‘对不起’？当事人有苦难言，实际上造成了‘第二次伤害’。律师的尴尬作为和滥用 ‘潜规则’，所造成的灾难全由国家和民众来承受。”

刑事辩护的胜诉率，是这个记者和新闻来源者的十分荒谬的“发明”。可以负责地说， “刑事败诉率”，是这位无知记者的捏造和杜撰，中国最高法院、司法部、全国律协、国家统计局，从来没有这种数据统计和所谓的“资料”。因为“胜诉率”是有多种参数影响的抽象概念，根本无法统计。刑事辩护的功能，是保护被告作为一个人的基本权利，是人类文明的重要进步，提高司法公正性，防止冤假错案发生。这位记者和新闻提供人的法律意识，还停留在封建社会。以死刑案为例，杀错一个都不行，如果按这种“比例法”，难道杀错5%都是可以的？这位记者知道中国一年有多少死刑吗？95%败诉，如果是指有罪判决都算败诉，那么排除情节、减轻情节和帮助法庭准确定罪量刑，难道就是无效辩护？有罪判决责任就是律师？佘祥林冤案是谁造成的？聂树斌是谁错杀的？难道要律师说对不起？说律师辩护是“第二次伤害”，象土改一样抓起来不用审判就枪决，象文革一样不经审判就定国家主席是大叛徒大内奸大工贼，看来是这位记者期望的。说律师“所造成的灾难全由国家和民众来承受。”不用说法律水平，这位记者的现代人文意识，连中学生都不如。这样的文章，中青报能够出笼，确实体现了中青报的堕落。

第四， 违法透露侦查内幕，将侦查观点渲染成定性事实。充满有罪推定的“专政观念”。

《律师法》规定，律师会见权不受侵犯，会见不被监视。但是，从这位记者的报道中，李庄律师办案中受监视的迹象非常明显。该文说：“其实，在龚刚模按响报警铃之前，律师李庄等人违法操作、妨碍正常司法的行为已引起相关部门的警觉，巡查民警多次批评和警告，李庄仍置若罔闻，看守所依法作了详细记载。”看守所无权监视律师，不得干扰律师的正常会见工作。这个“相关部门”已经是直接违法的行为，被这位记者报道成正面行为。

为了涂黑律师，这位记者违反法律规定，将侦查内幕未经审判大量公开。称涉黑被告的翻供是一种醒悟，是检举立功。将其未质证也无法去澄清核实的口供，进行所谓的“公开”：“龚刚模说，李庄为我打官司就是为了钱，最终处理结果还得落在我身上。官司是否打得赢，他都出名了，如果被查出我作了伪证，倒霉的还是我自己！”说律师引诱要被告翻供：“李庄在第二次会见中对龚说：从你的材料中看得出来，你肯定被诱供和刑讯逼供了。法庭上问你是否被刑讯逼供时，你要大声承认，还要把刑讯逼供的过程夸张地演示出来，以刑讯逼供为由否认原来在侦查阶段所作的口供。同时，李庄还编造了一大堆细节，要求龚刚模在法庭说：以前的口供全是瞎编的，因为我被公安吊了八天八夜，被打得大小便失禁。李庄用威胁口吻告诉龚刚模：如果依照刑讯逼供所说的笔录就得枪毙你……翻供你要有道理，有理由。“面对专案民警，龚刚模发泄般吐露几天来煎熬着他的秘密：他妻子从北京请来了康达律师事务所律师李庄、马晓军。在与李、马二人的前后3次会面中，李庄向他面授了五招翻身秘术。”

这位记者不明白，他这样单方报道时，李庄和龚刚模都关在里面，丧失了正常的话语权，不象法庭上可以澄清、质证和辩驳。这种报道是“专政报道”的常用手法，是违背基本的新闻公允原则的。被告口供，特别是检举立功材料，是侦查机密，侦查人员无权在开庭前透露，连律师都无权透露，记者怎么可以这样泄露报道？谁知道龚是不是这样说、有没有说过、是什么样的情况下说、其动机又是什么？这种“曝光”，除了证明办案机关急于定性和引导社会舆论的怂恿和授意外，这两位记者的身份和意图，不是昭然若揭？

第五， 将违反《宪法》和《刑事诉讼法》的联合办案，视为正确做法，是非观念混淆，对公检法联合办案对付毫无防卫能力的律师，进行正面鼓吹。

该文称：李庄、马晓军等律师教唆龚刚模翻供、串证等问题一露端倪，立即引起了重庆打黑领导小组的高度重视，迅速组织公、检、法、司人员成立联合调查组。

我国《宪法》规定，公安机关依法侦查、检察、法院依法独立检察、审判，不受任何单位和个人违法干预。法院都介入“联合”，还要走审判程序干什么？这是中国法治的倒退和旧法观念的回潮。自从中央政法委宣布结束“严打”进入常态后，“公检法联合办案”已经是明确不允许的。政法各家要各司其职，互相监督制约，各自发挥职能作用。我国刑事诉讼法解释的的刑事侦查分工，伪证罪是公安独立侦查。重庆的案件，公开宣称“组织公、检、法、司人员成立联合调查组”来调查两个律师的帮助伪证问题，是不是太小题大作了？充分体现了一种非常态和不依法办事的现象。把依法辩护的律师视为阻挠打黑的恶势力，用对付黑社会的手法来对付律师，这两位记者不以为非，反而津津乐道。

第六， 非议诋毁和否定全国人大新立法的《律师法》，为一些落后的旧法观念招魂。

该文为了否定律师在刑事程序中的作用，竟然认为全国人大已经通过、国家主席令公布的《律师法》是不合时宜的，影响了重庆打黑。他们说：“李庄现象”泛滥的背后，是“潜规则”还有其存在与蔓延的空间，一种原因是我国《律师法》相对超前而其他法律相对滞后。”这种论调，是立法争论中一些淘汰旧观点的泛起，也是《律师法》通过后遇到巨大阻力，一些基本律师权利严重被搁置的主要原因。稍知道立法过程的人都清楚，我国现《律师法》已经是非常保守的一种定位，同中国已经加入公开承诺遵守的国际人权公约还有不少距离。而该文借重庆“打黑”之机，反而再次鼓吹那些落后观念，非议少得可怜的律师法中的些许进步。

第七， 将法律规定的律师正常法律帮助工作，理解为帮助翻供，将律师正常调查，理解为串供。误导刑事诉讼基本常识。

从报道所称，李庄等律师介入本案是审判阶段。该阶段侦查已经完毕，口供证据已经固定，法庭上怎么说，都不可能影响已经固定好的笔录。审判的作用，是在法官主持下，对这些口供进行质证核实，还原真正的真相。所有的口供，质证时都会有同意、确认、纠正、澄清、辩解、否定。这些都是庭审的基本程序，也是庭审的意义所在。因此，庭上翻供不构成伪证。审判阶段律师会见就是要对控方证据进行核实，对各被告口供，向被告进行核实鉴别。对律师将进行的的证据调查思路、已经取到的证据、证据的证明内容、证据的线索，向被告进行一一询问，包括告知已经有的证据中的矛盾和证明力。一些公安机关滥用权力，审判阶段还监视律师，不让其向被告核对和告知，这是违法的、侵越辩护权的。这位记者盲从了这些违法观念，以为这是“串供”。该文说：“李庄在首次会见龚刚模的过程中，即向龚刚模宣读同案多名犯罪嫌疑人的笔录材料，特别是宣读了同案另一主要犯罪嫌疑人樊奇杭的多份交代笔录，同时还把同案重要嫌疑人的在逃信息告诉了龚刚模。”他不知道此时侦查早已结束，律师这样做是合法的。但经过他的这种报道，给社会上包括一些侦查机关产生一种误导，以为这真是一种伪证和串供。

口供雷同，本是刑事律师审查定罪证据是否合法取得、是否原始取得的基本方法，也被这位不懂刑事辩护的记者非议，按控方观点指责和辩解说：“但是经过司法调查（该记者对何为司法亦没有搞懂，将刑事侦查说成司法调查），李庄的种种造假设计经不起推敲，其“刑讯逼供”和“无法正常会见”等种种说法不攻自破。”“为设置更多障碍，李庄不断炮制出新的质疑，如检察机关移送证据不足、龚的交待笔录出现多份雷同等。”“检察机关移送的主要证据复印件，与拟在法庭举示的证据内容基本一致，符合《人民检察院刑事诉讼规则》关于移送主要证据范围的规定；而笔录雷同系多位侦查员在不同时间对龚进行讯问，其内容不可避免会出现相同或相似。”把律师正常的履行职责行为，检察院的不严格按刑诉法、律师法保障律师阅卷权的行为，编排成是律师在刁难检察院，并进一步认为是一种伪证、捞钱的手法。

八、大肆渲染律师“捞钱”，闭口不谈有无合同、有无私下收费，渲染律师都在唯利是图。

该文中多处反复渲染律师的大规模“捞钱”。是煽动社会敌视律师的“最有杀伤力”的一招。在其报道中，没有一个到重庆的律师不在巧取豪夺。不交待有没有协商和合同依据，当事人自愿还是被要挟、被骗。报道称：“龚刚模的亲友“捞人”心切，再加上李庄的多番“演说”，几天之内就总共支付了245万元给“跨区域打捞队”。李庄代表“打捞队”要龚刚模的亲友承诺：若要龚刚模不判死刑，还要两三千万元，事成之后兑现。”如果此说如实，李庄涉嫌的就不是帮助伪证罪。而是违反执业纪律、违反律师法的行为，应当受行政处罚和惩戒。如果虚构事实骗钱，还构成合同诈骗罪。但是，这篇报道没有交待这些费用是辩护费还是其他代理费，是律师提出还是家属自愿，是进律师所的帐还是自落腰包。而是笼统地用讥讽口吻说：“迫于无奈，龚云飞又托人再次给李庄的账户“装”了100万元。”好象律师收钱就是犯罪。重庆案件中，律师和“钱”似乎结下不解之缘，如沸沸扬扬的女律师和法官勾结进帐4千万之类。我们不排除律师队伍中确有唯利是图者，严重违规高标准收费者，但此文的渲染，似乎中国的律师都在不顾公义和道德趁火打劫，把律师涂抹成比黑社会还坏。这种无知和偏见，在一个中央的青年大报上出现，体现了中国现阶段法治意识的倒退和观念的混乱。中国青年报如果是一份有责任感的报纸，应当郑重向全国律师界公开道歉。（12月14日）

力荐秋风一文章

Wed, 16 Dec 2009 03:12:28 GMT

重庆打黑运动近日峰回路转：为“黑老大”龚刚模辩护的律师李庄、马晓军等人因涉嫌伪造证据、妨害作证罪被批捕。最奇怪的是，12月13日，“律师造假门”始作俑者李庄被检察机关批准逮捕。次日，北京某家大报就对所谓“捞人”律师的“犯罪”事实作出长篇详细报道。这之后，诸多媒体蜂拥而上，使用云南省委宣传部副部长伍皓禁止当地媒体使用的词汇，描述李庄的所谓“捞人技巧”。而在网络论坛上，至少有一半声音在叫好——— 律师在帮助坏人，所以他就是坏人，该受到惩罚。

呜呼！法治政府的口号虽然已经喊了多年，但对李庄案件的处理却说明，哪怕是司法机关，也并未真正地服膺法治的精神。很多媒体虽然总把法治两字印在大字标题中，但其充满道德甚至法律断言的报道却说明，媒体从业者并不知道法治究竟是什么意思。很多网民虽然渴望正义，但他们对李庄被捕的喝彩却说明，他们并不知道如何获得正义。

民众、司法机关、行政官员如何对待律师，乃是考验一个社会是否理解法治精义的试金石。理解律师角色对于正义的重大价值，确实不是一件容易的事情。按牟宗三先生的分析，现代法治、民主属于理性之架构表现与外延表现，也即，心灵之善须要“逆”之而出，通过建立制度，通过程序，来实现正义；中国文化生命实偏重在理性之内容表现与运用表现，即直接由内圣顺推出外王。

由于这一文化因素，绝大多数中国人，不论是官员、平民，甚至包括诸多学者，都无法正确理解律师在发现与实现正义过程中的决定性作用。因此，中国在上世纪 50-70年代完全废除了律师制度。即便80年代以来恢复了律师制度，律师仍然生存于社会的道德边缘上，很多人以异样的目光看待律师，法律也远未赋予律师完整的辩护权。此次参与重庆涉黑案件的很多律师就无法单独与被告人接触、查阅案卷。而每一年，也都会有律师因进行正常辩护而遭到公权力等部门的打击、报复的事件发生。

在针对律师的这种种不信任、猜疑、仇视的心理背后，可以发现一种正义观：正义是现成的，案件的事实是可以被完整地发现的。据此，法院宣布自己是“以事实为依据”判案的。据说，一个人杀了人，就是杀了人。这样的事实是板上钉钉的，谁都可以看得出来。法院所要做的工作就是从重从快地惩罚犯罪分子。媒体当然可以在法院判决之前生动地描述“犯罪”过程。根据这样的正义观，律师当然是不必要的。律师简直就是坏人，他竟然想拯救那些显而易见的坏人。

这样的正义观是原始而愚昧的。正义当然不是显而易见的，事实也永远不可能被完整地发现。一个人刚刚在家里做过的一件事，自己和家人的描述都必然不同，哪个是“事实”？有记者问龚刚模：李庄是如何让他翻供的？龚回答：李庄问我挨打了没有，我看他的眼神是在暗示我回答挨打了，于是我便回答说“挨打了”。然而，如此神奇的眼神是否构成一项事实？

即便事实是确定的，究竟意味着谁的法律责任，也同样不是显而易见的。官方通报说，李庄进行“违法操作、妨碍正常司法的行为已引起相关部门的警觉，巡查民警多次批评和警告，李庄仍置若罔闻”。看起来，事实很清楚。然而，《律师法》为防止当事人与辩护律师的谈话内容被司法机关不适当地采用，第33条特别规定：“律师会见犯罪嫌疑人不被监听”。所以，上述事实究竟意味着谁首先违法了？通报又说，李庄唆使被告在法庭上只说“不知道”。然而，这一事实能构成李庄的罪名么？法律也承认，在法庭上保持缄默是被告人的权利。

凡此种种说明，正义并不是显而易见的，法律上的事实及其中的是非曲直，是要通过控辩双方的辩论来逐渐地发现、确认的。律师对于正义的决定性作用就体现于此。律师确实不能掌握真相和事实，但检控方同样不可能掌握这些。双方所掌握的都只是证明真相、事实证据的局部证据。双方的证据当然为了证明相反的事实：检察院要证明被告有罪，律师要证明被告无罪。关于案件的真相和事实只可能在双方的理性辩论中、在相反的理性角力中，逐渐部分地呈现出来。

因此，没有律师，或者律师不能享有完整的辩护权，检察院在法庭上唱独角戏，理性的辩论台坍塌，就没有真相与事实可言，把事实的确定权交任何单独一个人，就只会出现权力的滥用。在律师缺席的情况下，无论怎样宣判，都没有正义可言。(作者系北京学者)

鸡先蛋先？

Tue, 15 Dec 2009 04:45:00 GMT

1、一见糟糕的现实，有人总喜欢搬出过去证明未来不可改变，陷入鸡先蛋先的无用争论，从自己开始做个正常人吧，如果现在是鸡，就生些好蛋；如果现在是蛋，就孵成好鸡。

2、释迦牟尼说得对，人人都有佛性。如果自己在中国长成了一个正常人，那么应该相信别人也能，甚至因为多了你这个正常人，别人更容易了。认为别人都没救了，自己才在诺亚方舟上，我觉得恰恰证明自己不太正常。

慈悲与猥琐

Sat, 12 Dec 2009 07:24:16 GMT

因自己会软弱，理解人性的软弱，不强求，这是慈悲；因自己会软弱，理解不了他人的坚强，这是猥琐。

世界人权宣言

Thu, 10 Dec 2009 15:02:51 GMT

联合国大会一九四八年十二月十日第217A(III)号决议通过并颁布

1948年12月10日，联合国大会通过并颁布《世界人权宣言》。这一具有历史意义的《宣言》颁布后，大会要求所有会员国广为宣传，并且“不分国家或领土的政治地位,主要在各级学校和其他教育机构加以传播、展示、阅读和阐述。”《宣言》全文如下：

序言

鉴于对人类家庭所有成员的固有尊严及其平等的和不移的权利的承认,乃是世界自由、正义与和平的基础,

鉴于对人权的无视和侮蔑已发展为野蛮暴行,这些暴行玷污了人类的良心,而一个人人享有言论和信仰自由并免予恐惧和匮乏的世界的来临,已被宣布为普通人民的最高愿望,

鉴于为使人类不致迫不得已铤而走险对暴政和压迫进行反叛,有必要使人权受法治的保护,

鉴于有必要促进各国间友好关系的发展,

鉴于各联合国国家的人民已在联合国宪章中重申他们对基本人权、人格尊严和价值以及男女平等权利的信念,并决心促成较大自由中的社会进步和生活水平的改善,

鉴于各会员国业已誓愿同联合国合作以促进对人权和基本自由的普遍尊重和遵行,

鉴于对这些权利和自由的普遍了解对于这个誓愿的充分实现具有很大的重要性,

因此现在, 大会, 发布这一世界人权宣言

第一条

人人生而自由,在尊严和权利上一律平等。他们赋有理性和良心,并应以兄弟关系的精神相对待。

第二条

人人有资格享有本宣言所载的一切权利和自由,不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、出生或其他身分等任何区别。

并且不得因一人所属的国家或领土的政治的、行政的或者国际的地位之不同而有所区别,无论该领土是独立领土、托管领土、非自治领土或者处于其他任何主权受限制的情况之下。

第三条

人人有权享有生命、自由和人身安全。

第四条

任何人不得使为奴隶或奴役;一切形式的奴隶制度和奴隶买卖,均应予以禁止。

第五条

任何人不得加以酷刑,或施以残忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罚。

第六条

人人在任何地方有权被承认在法律前的人格。

第七条

法律之前人人平等,并有权享受法律的平等保护,不受任何歧视。人人有权享受平等保护,以免受违反本宣言的任何歧视行为以及煽动这种歧视的任何行为之害。

第八条

任何人当宪法或法律所赋予他的基本权利遭受侵害时,有权由合格的国家法庭对这种侵害行为作有效的补救。

第九条

任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐。

第十条

人人完全平等地有权由一个独立而无偏倚的法庭进行公正的和公开的审讯,以确定他的权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控。

第十一条

㈠凡受刑事控告者,在未经获得辩护上所需的一切保证的公开审判而依法证实有罪以前,有权被视为无罪。

㈡任何人的任何行为或不行为,在其发生时依国家法或国际法均不构成刑事罪者,不得被判为犯有刑事罪。刑罚不得重于犯罪时适用的法律规定。

第十二条

任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉,他的荣誉和名誉不得加以攻击。人人有权享受法律保护,以免受这种干涉或攻击。

第十三条

㈠人人在各国境内有权自由迁徙和居住。

㈡人人有权离开任何国家,包括其本国在内,并有权返回他的国家。

第十四条

㈠人人有权在其他国家寻求和享受庇护以避免迫害。

㈡在真正由于非政治性的罪行或违背联合国的宗旨和原则的行为而被起诉的情况下,不得援用此种权利。

第十五条

㈠人人有权享有国籍。

㈡任何人的国籍不得任意剥夺,亦不得否认其改变国籍的权利。

第十六条

㈠成年男女,不受种族、国籍或宗教的任何限制有权婚嫁和成立家庭。他们在婚姻方面,在结婚期间和在解除婚约时,应有平等的权利。

㈡只有经男女双方的自由和完全的同意,才能缔婚。

㈢家庭是天然的和基本的社会单元,并应受社会和国家的保护。

第十七条

㈠人人得有单独的财产所有权以及同他人合有的所有权。

㈡任何人的财产不得任意剥夺。

第十八条

人人有思想、良心和宗教自由的权利;此项权利包括改变他的宗教或信仰的自由,以及单独或集体、公开或秘密地以教义、实践、礼拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由。

第十九条

人人有权享有主张和发表意见的自由;此项权利包括持有主张而不受干涉的自由,和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。

第二十条

㈠人人有权享有和平集会和结社的自由。

㈡任何人不得迫使隶属于某一团体。

第二十一条

㈠人人有直接或通过自由选择的代表参与治理本国的权利。

㈡人人有平等机会参加本国公务的权利。

㈢人民的意志是政府权力的基础;这一意志应以定期的和真正的选举予以表现,而选举应依据普遍和平等的投票权,并以不记名投票或相当的自由投票程序进行。

第二十二条

每个人,作为社会的一员,有权享受社会保障,并有权享受他的个人尊严和人格的自由发展所必需的经济、社会和文化方面各种权利的实现,这种实现是通过国家努力和国际合作并依照各国的组织和资源情况。

第二十三条

㈠人人有权工作、自由选择职业、享受公正和合适的工作条件并享受免于失业的保障。

㈡人人有同工同酬的权利,不受任何歧视。

㈢每一个工作的人,有权享受公正和合适的报酬,保证使他本人和家属有一个符合人的生活条件,必要时并辅以其他方式的社会保障。

㈣人人有为维护其利益而组织和参加工会的权利。

第二十四条

人人有享有休息和闲暇的权利,包括工作时间有合理限制和定期给薪休假的权利。

第二十五条

㈠人人有权享受为维持他本人和家属的健康和福利所需的生活水准,包括食物、衣着、住房、医疗和必要的社会服务;在遭到失业、疾病、残废、守寡、衰老或在其他不能控制的情况下丧失谋生能力时,有权享受保障。

㈡母亲和儿童有权享受特别照顾和协助。一切儿童,无论婚生或非婚生,都应享受同样的社会保护。

第二十六条

㈠人人都有受教育的权利,教育应当免费,至少在初级和基本阶段应如此。初级教育应属义务性质。技术和职业教育应普遍设立。高等教育应根据成绩而对一切人平等开放。

㈡教育的目的在于充分发展人的个性并加强对人权和基本自由的尊重。教育应促进各国、各种族或各宗教集团间的了解、容忍和友谊,并应促进联合国维护和平的各项活动。

㈢父母对其子女所应受的教育的种类,有优先选择的权利。

第二十七条

㈠人人有权自由参加社会的文化生活,享受艺术,并分享科学进步及其产生的福利。

㈡人人对由于他所创作的任何科学、文学或美术作品而产生的精神的和物质的利益,有享受保护的权利。

第二十八条

人人有权要求一种社会的和国际的秩序,在这种秩序中,本宣言所载的权利和自由能获得充分实现。

第二十九条

㈠人人对社会负有义务,因为只有在社会中他的个性才可能得到自由和充分的发展。

㈡人人在行使他的权利和自由时,只受法律所确定的限制,确定此种限制的唯一目的在于保证对旁人的权利和自由给予应有的承认和尊重,并在一个民主的社会中适应道德、公共秩序和普遍福利的正当需要。

㈢这些权利和自由的行使,无论在任何情形下均不得违背联合国的宗旨和原则。

第三十条

本宣言的任何条文,不得解释为默许任何国家、集团或个人有权进行任何旨在破坏本宣言所载的任何权利和自由的活动或行为。

有缝的墙

Thu, 10 Dec 2009 08:25:00 GMT

有缝的墙

连岳

长城盖好以后，中国人建墙之王的地位就无人可以撼动。虽然这个最著名的政府工程也并非一帆风顺，一度碰到不识大体的孟姜女，因为老公因公死亡就个人意识膨胀，跑来耍泼哭哭啼啼，毁了一段长城。真是不自量力啊。

墙不知是谁发明的，不过万里长城肯定是最大型的墙。“不到长城非好汉”几乎成了中国的形象宣传语，就像“美国梦”一样。有个美国人，大舌头，二百五，每次都念成“不倒长城非好汉”。我得不停纠正他：是到，到，到到到！不是倒掉的倒。他说：好的，谢谢，我明白了，是倒，倒，倒倒倒！不是倒掉的倒。

有人说这是没有历史的美国人不知墙的神圣，无知加嫉妒，在生理上体现为口齿不清。美国有几堵像样的墙嘛……长城可是宇航员唯一可以从空中看到的人类工程—— 我对这个传说存疑，长不一定能容易看得清到，还要大！要大大大！而且我认为最伟大的人类工程是埃及的金字塔：神秘、久远、难以企及的技术难度，我们现代人原样盖一座，也未必做得成。

当初没有长城，良田就会变成游牧民族的马场，精致的水利、缓慢的封建、肥胖的官员全都无法持久。墙一修一万里，既有地主的铺张，又有小农的执拗。后来墙更多地脱离了国家色彩，变成私人器物，遮遮掩掩、虚虚实实，即使不能偷窥，也会放一枝红杏出来，这样的墙，就有生趣，与战火无关。

技术门槛低的墙已是生活的必需品。但“墙一定得有门”，这是《修墙法》第一条之规定。

没有门的墙，墙修完了，工人与主人都困在里面，没人扔食物进来，就会饿死。

人有墙，表示他有领地、有私域，风雨能进，国王不能进，他在自己的天地里睡觉、做爱、洗澡、做爱、又洗澡、做爱——这显然是个年轻人。动物不需要墙；苦行僧无我，也不需要墙。

人的墙还得有门，他才可以进入公领域，和他人交流、恋爱、辩论、聚会。门其实是墙的眼睛（虽然四方形的眼睛不好看），困了就闭上，精神养足了，睁开打量外面的世界。墙内的人若无法自如开合那扇门，他可能就是囚徒——这种生活方式，既不时尚，更不快乐，很少人喜欢。

所以有缝的墙，符合人性，也顺应自然，你看哪一堵墙不在时光中颓废呢？生活也罢，创造也罢，是顺着人性与时光，在春天伤感，在冬天踏雪，又美又轻松。墙作为重要生活元素，也要顺势而为。曾看过墨西哥著名建筑师路易斯·巴拉干（Luis Barragan）的一个墙角：两面粉墙并不接头，而是留了一道缝，绿色植物从中涌出。

这才是与人一起呼吸的墙，你会相信，这墙里的人，温暖，快乐，好像随时会走出来跟人打个招呼。

一个负责任的中国人，怎么能不学英文呢？

Wed, 09 Dec 2009 04:21:11 GMT

网络日益收紧，学习的号角再次吹起。

1、每天十个英文单词，两年就可以彻底拆掉防火墙。

2、稍有英文基础的人，每天看一篇纽约时报或华盛顿邮报的文章，把生词稍稍记一下，开始会慢，但一年后阅读新闻就没问题了。

3、看纽约时报和华盛顿邮报新闻学英文的好处是：新闻本身质量高；可以始终找自己感兴趣的内容；常用字会不停循环出现；学习相对规范的表述方法。

连岳的第八大洲

进步的阻力

和女人一起拯救“爱”

建议读读这篇文章

快乐

为余秋雨先生正名

Twitter牌抽水马桶

常识

很容易胜利的时代

twitter小说

洪丹：不必过于关注律师是否好人

陈有西：初步可判定李庄无罪

新京报：重庆警方通稿与笔录有出入

20律师上书全国人大

法制沉沦：中青报奇文批判

力荐秋风一文章

鸡先蛋先？

慈悲与猥琐

世界人权宣言

序 言

第一条

第二条

第三条

第四条

第五条

第六条

第七条

第八条

第九条

第十条

第十一条

第十二条

第十三条

第十四条

第十五条

第十六条

第十七条

第十八条

第十九条

第二十条

第二十一条

第二十二条

第二十三条

第二十四条

第二十五条

第二十六条

第二十七条

第二十八条

第二十九条

第三十条

有缝的墙

一个负责任的中国人，怎么能不学英文呢？

序言